博客

274首歌曲，索赔金额高达4110万美元——猫王歌曲的版权持有方，向开发Claude的Anthropic公司提交了一份明确的版权费用清单。

10月23日，与猫王音乐相关的权利方在美国加利福尼亚北区联邦地区法院对Anthropic提起诉讼，指控其未经授权使用涉及猫王曲库的274首歌曲进行模型训练，并通过模型输出持续侵权。原告依据每部作品15万美元的法定赔偿上限，提出了总计4110万美元的索赔要求。

这笔金额可视为原告主张的故意侵权赔偿上限，且仅针对直接版权侵权一项；诉状中还提出了关于规避技术保护措施、删除或更改版权管理信息等额外主张。Anthropic则公开表示不认同相关指控，并将积极应诉。

然而，这份账单引出了一个商业核心问题：当一家企业利用现有作品构建模型能力，并向用户收费时，作品权利人是否有权介入这一收入链条？依据什么介入？又该以何种价格介入？

笔者认为，这起诉讼正在为AI训练数据的许可谈判增加筹码。 在作品被用于模型之前，权利人希望有权决定是否授权；而在作品已被使用之后，他们则希望让未经许可的代价变得具体可量化。

4110万美元的计算逻辑

先来解析4110万美元的构成。根据美国版权法第504条，一般法定赔偿范围是每部作品750至3万美元；若权利人能证明故意侵权且法院认定，赔偿上限可提升至每部作品15万美元。因此，274部作品乘以15万美元，得出4110万美元。

这一计算仍有前提条件。权利是否成立、涉案使用是否构成侵权、合理使用抗辩是否有效、是否满足法定赔偿的登记要求，都会影响最终结果。计算单位原则上针对涉案作品，不能将每首歌的每次下载或每轮训练机械地重复乘以15万美元。

法定赔偿的商业意义在于，权利人无需完全依赖“这首歌具体为模型带来多少收益”的精确核算，只要满足法定条件即可提出索赔。对AI公司而言，若一批作品同时存在侵权风险，作品数量便会纳入风险预算考量。

15万美元并非训练许可的单价，但它可能影响双方谈判许可时的底气。

不止是“猫王遗产向AI讨薪”

这也是为何不能简单将此案理解为“猫王遗产向AI索要赔偿”。诉状中的原告包括音乐公司、信托机构及个人，背后涉及对歌曲作品权利的持有与管理。与其将其归类为“遗产型权利人诉讼”，更值得关注的是，一组经典作品正被组织成可共同主张权利的资产组合。

这里还需区分歌曲作品与录音。词曲作品的版权与特定演唱版本的录音版权属于不同权利，可能归属不同主体。获得录音授权，并不自动意味着拥有歌词、旋律的全部使用权限；购买播放服务，也不能直接推导出有权将内容用于商业模型训练。

猫王相关案件针对的是歌曲作品及歌词的使用，不能据此推断Anthropic复制了274份猫王原始录音。这一区别恰恰说明，通用语言模型同样可能卷入音乐版权争议：当它处理歌词文本时，就可能触及音乐出版商管理的权利。

几天前的另一起诉讼让这种资产组合的力量更加直观。10月21日，Reservoir起诉AI音乐公司Suno，列出1050部音乐作品，按故意侵权法定赔偿上限提出1.575亿美元的版权索赔，并另行主张技术保护措施、版权管理信息等方面的权利。

274部或1050部作品，值得注意的是权利人组织案件的方式。作品名称必须对应具体权利，权利必须对应有效的授权链，指控还需对应使用证据。 只有这些关系能够验证，一份曲目表才能转化为有分量的索赔清单。

同样，这也提醒内容企业：作品库的价值不能仅按文件数量衡量。能够证明谁有权许可、许可覆盖什么、哪些使用超出边界，才有条件将历史积累转化为新的交易。

合理使用仍是关键争议点

AI公司自然不会仅因收到一份作品清单就接受付款。合理使用仍是核心争议点。美国版权法要求综合考虑使用目的与性质、原作品性质、使用的数量和实质性，以及对作品潜在市场或价值的影响，并不存在“用于AI训练”就能自动适用的统一答案。

因此，讨论需要深入具体行为：作品如何获取、复制件如何保存和使用、模型输出是否再现受保护的表达、是否影响相关市场。训练与输出需分别评估；产品能生成相似文本，不能直接替代对所有训练行为的证明；设置输出拦截也不能自动解决数据来源问题。

从商业角度看，权利人真正担心的还有作品被用于生产竞争性内容。过去，用户可能为播放、翻唱或影视配乐付费；如今，模型能持续生成新内容。如果这些内容进入同一市场，权利人就会追问：自己的作品是否参与了构建这种生产能力，又是否因此失去部分交易机会？这需要证据支持，不能仅凭对AI的担忧得出结论。

一旦争议涉及持续经营，谈判压力也会超出赔偿金额。Reservoir的诉状还要求禁令，以及对未经授权复制件的扣押或销毁，请求范围涉及训练数据集、内部存储及模型权重等。这些都是原告请求，法院是否支持、以何种范围支持，仍需审理。

对企业而言，潜在风险包括赔偿之外的数据替换、产品调整和迭代延误。在谈判许可时，它比较的是授权价格与继续争议的整体成本。这就是版权诉讼可能影响定价的机制。

从诉讼走向许可

诉讼与合作之间已存在现实通道。2025年11月，华纳音乐集团与Suno宣布合作，并解决双方此前的诉讼。公告将获得许可的模型、创作者收益，以及对姓名、形象、声音和作品使用的选择权，纳入了合作安排。

这项合作不能证明所有AI训练都必须付费，也不能替其他权利人完成授权。但它说明，音乐权利人与AI公司能围绕新用途达成交易。接下来的谈判，可能要同时处理既往使用、未来训练，以及生成内容商业化的边界。

从这个意义上说，猫王版权方提出的4110万美元，是一项诉讼请求；而围绕诉讼展开的商业博弈，可能影响经典曲库在AI时代如何获得新收入。

索赔上限不会直接变成许可价格，却会与证据强弱、胜诉可能性和经营影响一起，进入双方的报价。

对中国企业的提醒

中国AI音乐、短剧和内容平台，可以从中看到一个具体的经营问题：数据采购时未明确的使用范围，可能在产品商业化后变成成本。

对于向中国境内公众提供生成式人工智能服务的相关主体，《生成式人工智能服务管理暂行办法》第七条已要求使用具有合法来源的数据和基础模型，涉及知识产权的，不得侵害他人依法享有的知识产权。美国的赔偿标准不能直接套用于中国，但核查来源与使用权限，有明确的现实必要。

例如，购买一批音乐或短剧素材，需核实合同允许的是播放、剪辑、传播，还是也覆盖模型训练及相应商业使用；供应商提供的授权，是否确实来自有权许可的人。如果依赖第三方模型，也应核查服务条款、商业使用范围和争议发生时的责任安排。模型能调用，不能替代对使用边界的判断。

对中国内容权利人，机会同样具体。先把作品、权属、授权历史和可许可范围对应起来，再设计面向模型开发者的交易条件。可以讨论限定用途的训练许可、特定产品合作，也可以围绕使用报告、审计和收益分配设置条款。清晰的权利边界，有助于降低对方的交易成本，也有助于守住自己的收益。

知产力判断

这场争议最终会让一件事更清晰：AI训练中的数据成本，不能只计算采集、清洗和存储。作品背后的权利，以及取得这些权利的条件，也会影响一家AI公司的商业账。

谁能把作品整理成权利清楚、使用可核验、授权可执行的资产，谁就更有条件参与这笔账的分配。

本文来自微信公众号“知产力”（ID：zhichanli），作者：Shawn/MCP，36氪经授权发布。